- 本文已同意《鳴人堂 | 聯合新聞網》於2017/7/2同步轉載（點此連結）
- 本文已同意《天下雜誌》於2017/7/1同步轉載（點此連結）
- 本文已同意《商業周刊》於2017/7/3同步轉載（點此連結）
- 本文已同意《風傳媒》於2017/7/4同步轉載（點此連結）
- 本文已同意《The News Lens 關鍵評論網》於2017/7/2同步轉載（點此連結）
- 本文已同意《大紀元時報》於2017/7/2同步轉載（點此連結）
- 本文已同意《媽媽經》於2017/11/2同步轉載（點此連結）
倫敦發生慘絕人寰的格蘭菲塔（Grenfell Tower）大火後，英國政府已經開始進行所有高樓大廈的安全檢測，以查明大樓外牆包層材質是否構成嚴重的火災風險，目前估計約有600棟高樓均可能有疑慮。
這是英國幾十年來最嚴重的火災，民眾最關心在意的，是「如果遇到這樣的情境，到底該怎麼逃？」
一、所有災害的避難都有大原則
所有災害的避難都有大原則，所謂大原則，就表示有預設前提、有例外但書。學習與災害共處，這是第一件要認清的事情。
舉例來講，火災時「關門避難」原則也是有限制的，像是木造屋、鐵皮屋、泥土牆這一類材質不耐燃的材料，不適合關門避難。玻璃門、塑膠門不耐高溫，不適合關門避難。所在房間若無對外窗戶，不適合關門避難。
不是只要門外有濃煙高熱，關門就能存活下來。
自己的生命自己救，唯有對災害特性真正的認識和瞭解，自己承擔起保護自己生命的責任，才能真正理解大原則的意義、例外與限制，而非僅僅咬著大原則不放。
請延伸閱讀作者另1篇文章：《「小火快逃，濃煙關門」的原則有何限制？》
二、具體情況則必須要個別探討
火災最特別的地方，就是它的傷害不是一瞬間造成的，而是會隨著時間而發展出不同的情境變化。
這次英國大樓各個房間所面臨的火災情境都不相同，有的戶可能是從頭到尾都未被窗外延燒，有的可能是遭窗外延燒時逃生通道依然暢通，也有的可能是遭窗外延燒時同時逃生通道也已濃煙密布。不存在如果我在這棟大樓該怎麼辦的一體適用的統一做法，具體情況則必須要個別探討。但基本上不脫大原則。
對於個人來講，最好的實踐方式有二。
第一、是制定自己家中的「家庭防護計畫」。縱使做好火災預防工作，倘當家中仍意外發生火災，無論任何一房間起火，全家人都能以最安全有效的方式滅火、避難或求生 。
第二、 是到達公共場所時，應事先了解是否有二個方向不同的逃生通道、逃生通道是否暢通、哪邊是用火用電密度較高的空間，並提高警覺，倘若發生火災，我是否知道該如何應變？
三、沒有百分百存活的避難方法
曾有消防同仁反映：「如果民眾依照我們教的避難方式去做，結果還是造成了傷亡，那麼我們會不會有責任？」
我回答：「本來沒有百分百包活且不會受傷的避難方法。」事實上，如果有這種「包活」的避難方法，就代表你所有的前置預防整備都不需要做了，反正都會活，不是嗎？
我們必須了解，面對災害可能造成的傷亡與否，本來就存在相當比例的「運氣」 。
但每個人的運氣是不一樣的，差在哪裡？
差在預防整備的多寡。
你可能習慣在家堆積雜物佔滿走道空間，那風險值加個５％、習慣把煙蒂熄滅後直接丟垃圾桶，風險值又加個５％ 、家中的電器線路老舊不願更新，那風險值再加個５％ 、其他不勝枚舉，可能家裡有堆積易燃用品、可能家中的消防設備只求應付消防檢查、可能覺得火災一定不會發生在自己身上...等，或者像這次英國大火一樣，外牆可燃性包覆層、消防安全設備徹底失效，火災致命的風險值便直線往上加...
預防整備不落實所省下的是你的存活率，在這樣的情況下若發生火災，你把火場求生觀念學得滾瓜爛熟，又有何用?
問正確的問題
回到今天這篇文章開頭「如果遇到像英國這樣的火災情境，到底該怎麼逃？」，這是等事情發生的思維模式 。
正確的思考問題應該是
「如果要避免陷入到這樣的火災情境，到底該怎麼辦？」
我們對是否正確地認知災害避難的原則?我們有沒有為自己的生命安全負起應有的責任?我們其實可以透過事前的準備，來努力降低「運氣」對你命運的負面影響。
以這次倫敦大火案例來看，我想任何人都可以做到以下三點：
1.去關心我居住的大樓消防安全設備是否定期檢修申報？符合規定？作動正常？
2.去關心我居住的大樓逃生通道是否暢通?有無堆積雜物?
3.重新思考一次你所知道的火災避求生原則，是否清楚其意義與限制?是否仍有不清楚的地方?如何應用在我自己家裡面
面對災害，從來都不是只學習「等到災害發生的時候」怎麼辦。
沒有留言:
張貼留言