轉載：蔡宗翰
防災課綱好不好？
我們都上了數十年的公民與道德、生活倫理，我們真的知道甚麼叫做公民？甚麼叫做倫理？甚麼叫做道德？
每年都在檢測防災素養，每年都看到教育單位「努力」讓素養的分數提高，前後對比「有進步」，看了只有心疼與心酸。
防災如果沒有內化成一種生活態度，一星期上10個小時防災，規劃100個防災公園也沒用。內化成生活態度需要透過風險溝通過程的持續轉化，這是一種社會氛圍的集體呈現，屬於社會教育的一環，課堂上恐怕連老師都不知道該如何教起。
政府的「身教」
從社會教育的角度，檢視政府的「身教」：
明明是災害潛勢區，還容許高度開發、還給容積獎勵、還允許容積移轉。
看到下雪只想到追雪，颱風來了只想觀浪，從未想過自己風險承擔的能力，媒體一直鼓吹，政府也無意進行風險溝通。
萬一受災，沒有成功救援，還被告國賠。
學校進行防災演習演練，還會被家長指責妨礙學生正常課業學習的權利。
一堆這樣的事件，高估自己的能力，低估災害的威脅，面對只重視經濟、只重視成績排名的群體迷思，在民粹與小確幸高張的社會氛圍下，怎麼教？
在治理工作上處處「人定勝天」，卻要老師教小朋友「對環境友善」，我們的學生怎會不錯亂？
如果真想做好防災，國文、歷史、數學、歷史、地理、地科、體育...每一門課都可以帶到防災的觀念，多一門防災課又有何助益?如果根本不想做好，多了這門課只是又被老師挪去上其他的課罷了!
請從政府先學起
如果真要有防災課綱，請從市府長官先學起。
台北市的整個城市就是個大教室，地震、火山、水災、土石流、核子事故、大規模崩坍，你們知道多少？知道在哪裡嗎？
都市發展敢不敢正視災害潛勢區來做調整？知道台北市天然的滯洪區嗎？從區域計畫、都市計畫、社區規劃、建築管理要不要重新調整？
校舍和避難收容場所的位置和結構是否真的安全？每個防災公園可以容納多少人，誰來管理，需要多少人管理？有多少民眾真的會使用？有多少避難弱者？有多少人可以在不同災害特性下協助不同的避難弱者？
台北市民的災害心理會有甚麼特質？所以台北市的災害管理該如何因應規劃？
教師無端承受道德壓力
防災教育，是面對人命存續與否的工作，教錯了，是會致人於死的。
災害管理，是一門新興的領域，知識體系內涵不斷的在發展變動，沒有持續更新資訊，反而會讓錯誤的舊資訊成為致命因素，讓這些老師無端承受原本即非他們專業的道德壓力。
在責任分擔的觀念下，請先有自助、共住、公助的整體架構，再區分社會教育、學校教育、家庭教育的角色與責任，用系統性的思維來取代見招拆招的片段式政策。
國外參訪，見樹也要見林，檯面上知道他們做得好的，檯面下知道哪些事情其實沒做好更重要。
如果只是把這些事情丟給可憐的學校老師，然後自我安慰以為有在做事，拜託饒了這些已經被一堆評鑑、課綱、專案、統合視導搞到發瘋的學校老師吧!
太中肯的文章了!
回覆刪除