作者：蔡宗翰
- 本文已同意《鳴人堂 | 聯合新聞網》於2017/7/1同步轉載（點此連結）
- 本文已同意《商業周刊》於2017/7/1同步轉載（點此連結）
- 本文已同意《天下雜誌》於2017/7/1同步轉載（點此連結）
- 本文已同意《風傳媒》於2017/7/3同步轉載（點此連結）
- 本文已同意《The News Lens 關鍵評論網》於2017/7/3同步轉載（點此連結）
- 本文已同意《大紀元時報》於2017/7/2同步轉載（點此連結）
英國倫敦格蘭菲爾（Grenfell Tower）大樓這場火災的燃燒樣態跟速度，跟一般鋼筋混泥土建物完全不同。火勢是直接沿著外牆批覆層迅速(甚至可說是極速)擴散到各戶，並從屋外往室內延燒。
火場求生的原則是否失效？
部分生還者們陳述了在這次火場的個人經驗，似乎與我們所熟知的火場避難求生原則產生了矛盾，這些原則是失效了?還是出現什麼問題?
在燃燒樣態迥異的情況下，我們平常熟知的「火災時不可躲浴室」、「火災時不能往上跑」、「遭遇濃煙不可用濕毛巾捂口鼻逃生」等原則， 還管用嗎?
一、不是說遭遇濃煙不能用濕毛巾逃生嗎？
一、不是說遭遇濃煙不能用濕毛巾逃生嗎？
為何有生還者敘述自己在發生火災後約一個半小時，從22樓用濕毛巾摀住口鼻，一路從僅有的一具室內逃生梯穿越濃煙，卻安全抵達地面層獲救？
目前尚無無法得知當時火勢成長概況、逃生通道是否最後有被濃煙高熱入侵？是在哪個時間點被侵入的？
但能確定的是，如果這位生還者能夠從22樓一路往下逃生到地面層，那代表當時(事發1.5小時)的逃生通道尚屬安全，因為火災初期是透過外牆的可燃性批覆層延燒，因此濃煙高熱可能還被侷限在起火戶或被延燒戶內，還沒入侵到逃生梯間，雖然當時從屋外看到一片火海，但屋內不一定已化為灰燼。
當時逃生通道中應非濃煙，可能僅僅是蔓延的燒焦味或是白煙，加上停電導致視線極差。實際上，濕毛巾頂多只能擋住濃煙中的碳粒子和焦油，濃煙中的劇毒高熱不可能靠濕毛巾防護的了，幾百度的高溫會直接灼傷你的皮膚及眼睛、毒氣中的一氧化碳更會讓人瞬間窒息。
請延伸閱讀作者另2篇文章：《遭遇濃煙，為何不能用濕毛巾摀口鼻逃生?》及《遇到火災不能往下逃時，為何也不能往上？》
目前尚無無法得知當時火勢成長概況、逃生通道是否最後有被濃煙高熱入侵？是在哪個時間點被侵入的？
但能確定的是，如果這位生還者能夠從22樓一路往下逃生到地面層，那代表當時(事發1.5小時)的逃生通道尚屬安全，因為火災初期是透過外牆的可燃性批覆層延燒，因此濃煙高熱可能還被侷限在起火戶或被延燒戶內，還沒入侵到逃生梯間，雖然當時從屋外看到一片火海，但屋內不一定已化為灰燼。
當時逃生通道中應非濃煙，可能僅僅是蔓延的燒焦味或是白煙，加上停電導致視線極差。實際上，濕毛巾頂多只能擋住濃煙中的碳粒子和焦油，濃煙中的劇毒高熱不可能靠濕毛巾防護的了，幾百度的高溫會直接灼傷你的皮膚及眼睛、毒氣中的一氧化碳更會讓人瞬間窒息。
請延伸閱讀作者另2篇文章：《遭遇濃煙，為何不能用濕毛巾摀口鼻逃生?》及《遇到火災不能往下逃時，為何也不能往上？》
二、不是說遇到火災，浴室(或水龍頭)的水沒用嗎？
新聞報導有位機智的母親打開水龍頭，讓公寓淹水，結果救了全家。
我相信這位母親確實打開水龍頭、也確實全家生還，但這兩件事之間並無因果關係。這個案例生還的關鍵可能有二，一是該戶未被窗外隔熱層延燒，二是在於他們關門待在屋內，以關門避難的方式暫時擋住了門外的濃煙高熱、爭取了存活時間。
水龍頭的水幫助有限，若真遭遇濃煙侵襲，濃煙的劇毒無法靠水來溶解稀釋、濃煙的高溫更無法靠房間內的淹水來降溫，甚者，萬一周邊火勢變大時，有可能會讓水的溫度上升汽化，更容易致人於死。
請延伸閱讀作者另1篇文章：《遇到火災，為什麼不能躲浴室？》
我相信這位母親確實打開水龍頭、也確實全家生還，但這兩件事之間並無因果關係。這個案例生還的關鍵可能有二，一是該戶未被窗外隔熱層延燒，二是在於他們關門待在屋內，以關門避難的方式暫時擋住了門外的濃煙高熱、爭取了存活時間。
水龍頭的水幫助有限，若真遭遇濃煙侵襲，濃煙的劇毒無法靠水來溶解稀釋、濃煙的高溫更無法靠房間內的淹水來降溫，甚者，萬一周邊火勢變大時，有可能會讓水的溫度上升汽化，更容易致人於死。
請延伸閱讀作者另1篇文章：《遇到火災，為什麼不能躲浴室？》
三、不是說大樓火災可以採關門避難嗎？
英國官方所教導的「指示居民待在原地」（關門避難）的原則在此次似乎失效，因為有不少人當時確實待原地，但後來卻罹難了。
雖這次英國格蘭菲爾大樓各個樓層的各個房間，所面臨的火災情境與時序都不相同，但我們可以先思考一件事：關門避難的目的是為了什麼？很簡單，是因為濃煙高熱太致命，因此選擇避開濃煙高熱而非穿越之。
但關門避難等同於待在原地嗎?不，關門避難還分成兩種情況:
第一、屋內沒起火。這比較像一般我們所熟知的情境，當打開門，發現門外面或是向下樓梯間充滿濃煙高熱，這時候不該逃生，你將在試圖穿越濃煙的過程中罹難，因此應該關門避難、等待救援。
第二、屋內有起火。就像英國這案的情況是火勢濃煙自窗外可燃性批覆層侵入室內，直接危及生命安全。唯一方法就是往火勢侵入的反方向逃，離開被延燒的房間並順勢把門關上，暫時阻擋濃煙高熱，並往梯間逃生。
在這場火災待原地卻罹難的最可能原因是，當火勢直接沿著外牆批覆層往室內延燒時，人當下沒有逃生或無法逃生。也有可能火災已經發生的太久，該戶的環境已經惡劣到被濃煙高熱內外夾攻了。
你可能想問，那他們為什麼不一開始就趕快從樓梯逃到地面？
因為火災初期資訊不明。住戶們可能只知道發生了火災，但不曉得是怎麼燒的？從哪裡延燒？透過什麼延燒？怎麼燒這麼快？甚至應該說，火災發生的當下，沒有人知道到底這火到底怎麼一回事。
倫敦市長Sadiq Khan在事件後公開批判了「如果在你自己住處以外發生火災，居民待在原地是最安全的」這項安全準則。是的，這項準則的前提是屋內沒起火，但問題在於你整棟建築的外牆布滿了可燃性包覆層，在很短的時間內就會讓很多戶同時一片火海。換句話說，若建築物外牆不可燃，非起火戶的屋內就不大可能忽然起火，居民待在室內一定是更安全的。
關門避難的概念絕不該被簡化到只是「待在原地」。
火場求生原則的核心
不管是「火災時不可躲浴室」、「火災時不能往上跑」、「遭遇濃煙不可用濕毛巾捂口鼻逃生」、「小火快逃，濃煙關門」...等原則的核心其實只有一件事：
火場中的頭號殺手是濃煙！這不會隨著建築型態而改變，這是火災最本質的特性，而所有的逃生、避難行動的考量，都是為避開濃煙。
看得到火，就要逃；遭遇濃煙，就要躲。這是不變的原則。
雖這次英國格蘭菲爾大樓各個樓層的各個房間，所面臨的火災情境與時序都不相同，但我們可以先思考一件事：關門避難的目的是為了什麼？很簡單，是因為濃煙高熱太致命，因此選擇避開濃煙高熱而非穿越之。
但關門避難等同於待在原地嗎?不，關門避難還分成兩種情況:
第一、屋內沒起火。這比較像一般我們所熟知的情境，當打開門，發現門外面或是向下樓梯間充滿濃煙高熱，這時候不該逃生，你將在試圖穿越濃煙的過程中罹難，因此應該關門避難、等待救援。
第二、屋內有起火。就像英國這案的情況是火勢濃煙自窗外可燃性批覆層侵入室內，直接危及生命安全。唯一方法就是往火勢侵入的反方向逃，離開被延燒的房間並順勢把門關上，暫時阻擋濃煙高熱，並往梯間逃生。
在這場火災待原地卻罹難的最可能原因是，當火勢直接沿著外牆批覆層往室內延燒時，人當下沒有逃生或無法逃生。也有可能火災已經發生的太久，該戶的環境已經惡劣到被濃煙高熱內外夾攻了。
你可能想問，那他們為什麼不一開始就趕快從樓梯逃到地面？
因為火災初期資訊不明。住戶們可能只知道發生了火災，但不曉得是怎麼燒的？從哪裡延燒？透過什麼延燒？怎麼燒這麼快？甚至應該說，火災發生的當下，沒有人知道到底這火到底怎麼一回事。
倫敦市長Sadiq Khan在事件後公開批判了「如果在你自己住處以外發生火災，居民待在原地是最安全的」這項安全準則。是的，這項準則的前提是屋內沒起火，但問題在於你整棟建築的外牆布滿了可燃性包覆層，在很短的時間內就會讓很多戶同時一片火海。換句話說，若建築物外牆不可燃，非起火戶的屋內就不大可能忽然起火，居民待在室內一定是更安全的。
關門避難的概念絕不該被簡化到只是「待在原地」。
火場求生原則的核心
不管是「火災時不可躲浴室」、「火災時不能往上跑」、「遭遇濃煙不可用濕毛巾捂口鼻逃生」、「小火快逃，濃煙關門」...等原則的核心其實只有一件事：
"避開濃煙。"
火場中的頭號殺手是濃煙！這不會隨著建築型態而改變，這是火災最本質的特性，而所有的逃生、避難行動的考量，都是為避開濃煙。
看得到火，就要逃；遭遇濃煙，就要躲。這是不變的原則。
good article
回覆刪除