EOC與ICS的奇妙關係

原文：張賢龢
整理：蔡宗翰

圖片來源

雙頭馬車？

今天一位朋友問我美國的災害應變中心(Emergency Operation Center, EOC) 好像也是用ICS的架構來建置，那災害發生後，EOC內的ICS與現場操作的ICS有何不同? 會不會發生雙頭馬車，有兩位現場指揮官的問題?

我的回答如下，寫在這裡，與大家一起討論研究。

ICS是「現場」應變體系，本身跟EOC完全沒有關係

EOC的角色是協助現場ICS的指揮官調度各種資源，解決現場應變的問題。所以EOC跟ICS完全沒關係，EOC也不會是ICS架構中的一個角色，這點先說明。

美國現在建構EOC的方式主要有三種

• 一種是依ICS的架構，把EOC分成指揮(command)，操作(operation)，企劃(planning)，後勤(logistic)與管理(administration)。
• 一種是依災害類型(Essential Support Function, ESF, 分類方法與分類內容上網google: FEMA+ESF)，不同災害有不同的組織主導（類似臺灣這樣），去劃分個別單位的位子與合作方式。
• 最後一種是合併前兩種的方式，採綜合型設計。

把EOC依ICS的架構來設計及運作的好處

把EOC依ICS的架構來設計及運作有個好處，就是災害發生前大家就可以演練ICS的運作模式，尤其我演講中不斷提到的企劃（Planning P）功能，可以在災害發生前不斷地開會演練，災害發生後這一群人到了現場，就知道如何運作。

以這樣的方式來思考，以ICS架構建立的EOC其實不是另一個ICS，這EOC只是拿了ICS的五大功能（記得我演講中提過，這是人類管理災害最直觀的方式），來運作災害應變中心。

因此不會有兩個指揮官的問題，現場指揮官就是負責現場所有的工作，EOC的最高指揮官依據現場指揮官的要求，在能力範圍內提供最多的資源。


把EOC與ICS搞混的原因？？

我猜測臺灣的災害應變官員會把EOC與ICS搞混是因為我們現在的救災體系不是完全學習美國的制度。所以現場指揮官的層級常常會比EOC內的主管還低。

在美國，運作EOC的人通常是獨立於消防與警察之外，現場指揮官由轄區內最高層級的官員，或是消防與警察局長擔任，在這樣的體系之下，現場指揮官與EOC運作起來的合作關係就比較清楚了。