作者：蔡宗翰
 |
在南台大地震中崩塌的永康維冠大樓，造成114人不幸罹難的慘劇。（記者湯世名翻攝）
|
近日拜讀藍弋丰先生《設了總署就靈光》一文，藍先生以「成立專責防災單位是疊床架屋的做法」對李鴻源前部長日前所提出的觀點進行評論，然藍先生一文恐忽略了台灣災害防救體系的「本質問題」。
筆者身為台灣災害防救體系之一員，希望能就幾點專業看法加以補充：
一、災害管理的循環包含「減災、整備、應變、復原」。災害管理不只有「應變」，且「應變」也不非僅有消防。以地震為例，從減災、整備、復原三個面向來看，均非屬消防專業及能力範圍，也因此無法肩任訂定國家級更高層次的地震防災策略的任務。
二、中央災害防救委員會為行政院災害防救委員會之改制，李前部長當然不可能不知道，然而，中央災害防救委員會非屬「正式機關」，在人事、預算上沒有對各部會的直接指揮權，而是以「協調性質」為主，因此實際運作上較難發揮強而有力的督導作用。
三、假設另外成立專責單位，並非把行政院9部、2署、2委員會併入，而是將上述這些單位中，與災害防救權責相關的科、局併入此一專責單位。以政府目前的財政狀況以及嚴格的政府員額控管下，只能在不增加整體員額的情況下，成立此一專責單位。
四、一旦專責機構成立，負責的首長應具備何種專業背景？「災害管理」的專業顯然是最重要的。不但須對災害管理的本質、國土計畫、社會科學、防災科技有通盤性概念。在能力上，也需具備溝通協調的技巧、跳脫單一領域的視野或工作經驗、不斷吸收新知，了解各種資訊與科技的發展可能。
五、跨部會任務並非一定要設個總署才能推動。但災害的本質具有急迫性、人命危害、甚至直接影響產業發展及人民生計，牽一髮而動全身，這與推動綠能、運動、文化影視產業、貿易協定等，在本質上完全不同。再者，經世界銀行統計，台灣的災害潛勢風險幾乎堪稱世界第一，看看美國、日本在防災組織上的規劃，再回頭思考台灣做的夠不夠完善？也許會有不同的想法。
六、的確，如同作者所說，災害管理不是設了總署就能靈光，因為一個組織要能有效運作，仰賴的依然是「人」、相關法令、權限劃分以及人才培育等配套措施。
一、災害管理的循環包含「減災、整備、應變、復原」。災害管理不只有「應變」，且「應變」也不非僅有消防。以地震為例，從減災、整備、復原三個面向來看，均非屬消防專業及能力範圍，也因此無法肩任訂定國家級更高層次的地震防災策略的任務。
二、中央災害防救委員會為行政院災害防救委員會之改制，李前部長當然不可能不知道，然而，中央災害防救委員會非屬「正式機關」，在人事、預算上沒有對各部會的直接指揮權，而是以「協調性質」為主，因此實際運作上較難發揮強而有力的督導作用。
三、假設另外成立專責單位，並非把行政院9部、2署、2委員會併入，而是將上述這些單位中，與災害防救權責相關的科、局併入此一專責單位。以政府目前的財政狀況以及嚴格的政府員額控管下，只能在不增加整體員額的情況下，成立此一專責單位。
四、一旦專責機構成立，負責的首長應具備何種專業背景？「災害管理」的專業顯然是最重要的。不但須對災害管理的本質、國土計畫、社會科學、防災科技有通盤性概念。在能力上，也需具備溝通協調的技巧、跳脫單一領域的視野或工作經驗、不斷吸收新知，了解各種資訊與科技的發展可能。
五、跨部會任務並非一定要設個總署才能推動。但災害的本質具有急迫性、人命危害、甚至直接影響產業發展及人民生計，牽一髮而動全身，這與推動綠能、運動、文化影視產業、貿易協定等，在本質上完全不同。再者，經世界銀行統計，台灣的災害潛勢風險幾乎堪稱世界第一，看看美國、日本在防災組織上的規劃，再回頭思考台灣做的夠不夠完善？也許會有不同的想法。
六、的確，如同作者所說，災害管理不是設了總署就能靈光，因為一個組織要能有效運作，仰賴的依然是「人」、相關法令、權限劃分以及人才培育等配套措施。
沒有留言:
張貼留言